Умышленная форма вины и ее виды

Введение 3

Глава 1. Понятие субъективной стороны состава преступления 3

Глава 2. Понятие умысла и его виды 3

Глава 3. Отличие косвенного умысла от легкомыслия 3

Заключение 3

Список использованных источников 3

Актуальность исследования обусловлена тем, что умысел является важнейшей категорией уголовного права. Обязательным элементом любого состава преступления является его субъективная сторона, которая, в отличие от его объективных признаков, определяющих внешнюю сторону преступления, раскрывает внутреннее, субъективное отношение виновного к совершенному деянию и его последствиям. Законодатель, характеризуя субъективные признаки конкретного преступления, на первый план выдвигает такие признаки, как вина и цель.

Изложение умышленной вины в действующем Уголовном кодексе мало соответствует современным представлениям о взаимодействии психического и физического в сознательном поведении, частью которого являются и преступления. Так, в ч. 2 ст. 25 УК РФ «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления». Такое определение понуждает к неверному представлению о том, что объективная сторона преступления будто бы совершается независимо, вне или до ее осознания. Она в данном определении возникает как бы сама собой, автоматически, объективно, и только после этого сознание регистрирует факт ее совершения в части общественно опасных действий (бездействия). Это, согласно определению, наделяет лицо предвидением и желанием общественно опасных последствий от указанных, уже свершившихся в наличной действительности, действий (бездействия).

Не трудно заметить, что в таком контексте предвидение и желание утрачивают присущую им функциональность, так как отраженные в их содержании общественно опасные последствия наступают вслед за фактом преступного деяния объективно и независимо от указанных психических феноменов. Сознанию в этом определении также выпадает несвойственная роль пассивного наблюдателя за фактическим совершением общественно опасных деяний, тогда как в умышленной вине оно является двигателем преступного поведения и его непосредственным руководителем.

По меньшей мере странно с указанных позиций выглядит и формулировка в ч. 3 ст. 25 УК РФ косвенного умысла. Лицо в ней сознает факт совершения преступного деяния, но при этом не желает его общественно опасных последствий. Получается, что оно действует вопреки своим желаниям, что с психологической точки зрения невозможно из-за отсутствия мотивации к данному поведению.

В итоге в ст. 25 УК РФ субъективная и объективная стороны преступления функционируют отдельно и независимо друг от друга без всякого взаимного опосредования, что никак не согласуется с психофизическими механизмами поведения вообще и преступных деяний в частности.

Изложенное подчеркивает необходимость дальнейших разработок в области квалификации умышленных преступлений.

Объект исследования – общественные отношения в сфере закрепления категории «умышленное преступление» в российском уголовном праве.

Предмет исследования – научные исследования, нормативная основа и практика применения норм уголовного закона об умышленном преступлении, его понятии и признаках.

Цель исследования – определить понятие и признаки умышленного преступления.

Задачи исследования:

- сформулировать понятие умышленного преступления;

- выявить сущность умышленной вины и ее законодательное закрепление;

- рассмотреть умысел в структуре вины;

- охарактеризовать виды умысла: прямой и косвенный умысел;

- выявить отличие косвенного умысла от легкомыслия.

В той или иной степени вопросы умысла рассматривались в работах Волкова Б.С., Голика Ю.В., Дагеля П.С., Жалинского А.Е., Жеребкина В.Е., Зелинского А.Ф., Злобина Г.А., Ковалева М.И., Козаченко И.Я., Козлова А.П., Котова Д.П., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Лунеева В.В., Малкова В.П., Марцева А.И., Михеева Р.И., Наумова А.В., Никифорова Б.С., Пионтковского А.А., Рарога А.И., Сергеевой Т.Л., Таганцева Н.С., Тельнова П.Ф., Тер-Акопова А.А., Тихонова К.Ф., Трайнина А.Н., Утевского Б.С., Церетели Т.В., Шаргородского М.Д., Шишова О.Ф., Чучаева А.И., Якушина В.А. и др.

Методы исследования - диалектический, формально-юридический, логический, сравнительно-правовой, исторический и другие.

Структура работы обусловлена ее целью и задачами и включает введение, две главы, заключение, в котором подводятся итоги исследования, и библиографический список.